Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

О выборе конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на первое полугодие года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, проведен анализ проблемных вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Настоящий анализ проведен на основании судебных дел, рассмотренных судьями административной и гражданской коллегии, с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Анализу подвергнуты судебные дела о несостоятельности банкротстве , утверждение, освобождение и или отстранение арбитражных управляющих по которым производилось в году. Законность и обоснованность 5 судебных актов проверена в суде апелляционной, инстанции. Определения арбитражного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович. Представитель собрания кредиторов К. Стихин В обоснование жалобы ее податель указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания, препятствующие утверждению Шепскиса Ф. Определением арбитражного суда первой инстанции от Шепскис Ф.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части указания на непредставление отчетов и информации собранию кредиторов и включении ее в отчет, возражения Шепскиса Ф. При этом иные доводы представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей признаны необоснованными. В то же время, суд пришел к выводу о том, что совокупность допущенных Шепскисом Ф.

Реальные результаты в ходе конкурсного производства не достигнуты. При этом суд оценил факт назначения Шепскиса Ф. Возражения конкурсного управляющего о недействительности принятых собранием кредиторов решений от Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не принято судом, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено диск с аудиозаписью собрания кредиторов , судом не исследовалось и не положено в основание принятого судебного акта.

На определение суда арбитражным управляющим Шепскисом Ф. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собрание кредиторов от Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков подготовки отчетов конкурсного управляющего не соответствуют действительности.

Сомнений в добросовестности ликвидатора при передаче документов не имелось, сведений о наличии иных документов у каких-либо конкретных лиц не имелось. Претензии в отношении ведения реестра требования кредиторов носят формальный характер. Сроки и форма изготовления документов относительно финансового анализа должника не установлены. Арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры в ходе процедуры по делу о банкротстве, предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего исполнены в полном объеме.

Наличие или отсутствие препятствий для назначения конкурсным управляющим оценивались судом при решении вопроса о назначении. По результатам последующих инвентаризаций, ни дебиторской, ни кредиторской задолженности между должником и ООО "Гран-при" не обнаружено.

Определение суд первой инстанции обжаловано, также, Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Шепскиса Ф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что после проведения собрания кредиторов Отчет о своей деятельности конкурсный управляющим представил на Сведения об активах должника могли быть отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности только при наличии документального подтверждения их наличия. Нарушение, выразившееся в отсутствии в отчете сведений об оспариваемой сделке, устранено.

Вывод о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей не основан на материалах дела. Наличие формальных отступлений от установленной формы ведения реестра не повлекло ущемления прав и законных интересов кредиторов.

Оформление документов, содержащих анализ финансового состояния и заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства осуществляется только при наличии достаточной для этого документальной основы. Конкурсный управляющий Ганжин В. Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Состав суда изменен на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шепскис Ф. Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и жалобы на конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Решением арбитражного суда первой инстанции от Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на К указанной дате, Шепскисом Ф. Также, в ходе собрания поступило ходатайство о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов - о признании ненадлежащим исполнения Шепскисом Ф.

По дополнительным вопросам приняты единогласные решения, в том числе об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы у принятых на собрании кредиторов решений, верно отклонены судом первой инстанции.

Почтовое отправление вручено Шепскису Ф. Тем не менее, вопреки положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не проведено. Собрание кредиторов, имевшее место Требование о проведении собрания с повесткой, рассмотренной на собрании На собрании Само по себе отсутствие уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, при условии неисполнения им обязанности по организации и созыву собрания, основанием для вывода о нелегитимности принятых решений не является.

Решения собрания в порядке статьи 15 Закона о банкротстве Шепскисом Ф. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований не принимать во внимание принятые на собрании кредиторов Из материалов дела усматривается, что Шепскис Ф.

При этом из материалов дела не усматривается наличия объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать арбитражному управляющему исполнять установленную статьей Закона о банкротстве обязанность. В нарушение пункта 2 статьи Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на Представление впоследствии исправленного отчета не исключает факт допущенного нарушения. Принимая во внимание, что, согласно положениям пункта 2 статьи Закона о банкротстве, отсутствие документов об имуществе, сведения о котором отражены в балансе должника, являлось основанием для принятия конкурсным управляющим мер по изысканию этого имущества.

Доказательства проверки Шепскисом Ф. При таких обстоятельствах, тот факт, что конкурсный управляющий ограничился включением в инвентаризационную опись должника акций ОАО "Нижегородский порт", и не проверил наличия и возможности включения в конкурсную массу иного имущества должника, сведения о котором имелись в документации, переданной ликвидатором, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.

В частности, несмотря на осуществление процедур конкурсного производства в течение значительного периода времени, конкурсным управляющим не представлено и обоснований невозможности истребования дебиторской задолженности. Также арбитражным управляющим были нарушены правила ведения реестра требований кредиторов, что не отрицалось Шепскисом Ф. Обоснованными являются и указания подателя жалобы на нарушение Шепскисом Ф.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что деятельность Шепскиса Ф. Бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало своевременному формированию конкурсной массы, и существенно нарушило права конкурсных кредиторов и должника, а также лишило конкурсных кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за процедурой банкротства.

По условиям пункта 1 статьи Основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве является, в том числе, ходатайство собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего является факт выявления обстоятельств, препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. По смыслу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть утверждено лицо, выразившее согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Между тем, Шепскис Ф. Из материалов дела следует, что Шепскис Ф. Согласно пунктам 1 , 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом является лицо, входящее, в соответствии с Федеральным законом от После утверждения Шепскиса Ф. Одновременно, по этим же основаниям, Шепскис Ф.

По смыслу пункта 2 статьи В то же время, принимая во внимание возможность возникновения в деле о несостоятельности конфликта интересов между должником и его дебиторами, указанное ограничение следует по аналогии распространить и на дебиторов должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих Шепскису Ф. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ".

Программа повышения квалификации "Реформа корпоративного права". Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:. Освободи время для бизнеса. Марченко И.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е.

Ростов-на-Дону, , тел. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря года.

Купить систему Заказать демоверсию. Собрание кредиторов. Статья Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Купить систему Заказать демоверсию. Порядок утверждения арбитражного управляющего. Статья Федерального закона от Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

.

.

.

.

.

.

7) - банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на арбитражных управляющих, о выборе арбитражного управляющего. 4.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обязанности конкурсного управляющего
Комментариев: 4
  1. Святослав

    Хотели как лучше,получилось как всегда. это точно остаточнЭ прощавай.

  2. colota

    О, а мы с партнерами открываем ресторан UrbanSpace500 вложили в ремонт 500 тыс дол в арендованное помещение на Крещатике Открытие в середине декабря)

  3. Всемил

    Бредовая идея, лично я соберу народ если это примут и перекроем пол города. Какие могут быть налоги если я два раза в год ремонтирую ходовую. А на японскую машину 80-го года запчасти ох какие не дешовые, если буду идеальные дороги, машину будет не опасно оставлять под домом, тогда да я согласен платить

  4. Ольга

    Цирк с самого начала.люблю Украину. Мне так жаль наш народ. Наши дети уехали и похоже навсегда.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.